嘉特纬德RTO装置和CO运行成本分析及对比催化燃烧设备生产厂家
环保风险
RTO要求废气来源气量和浓度稳定，设计操作负荷弹性小，因此只适合用于连续稳定的流水线废气，如果业主有间歇短暂高浓废气产生，则会频繁出现因安全浓度下限要求导致废气在进装置前被部分排空，存在环保风险。
RTO装置设备繁杂，部件多，易出现设备故障废气排空事故。而CO要求废气流量稳定，可以接受间歇的短暂的高浓废气。CO装置设备简单，部件少，设备故障也少。此外RTO燃烧室存在死角，废气综合处理效率95%～97%，而CO废气是均匀通过催化剂层，处理效率＞99%，因此CO比RTO更容易环保达标，尤其是新环保标准甲苯类废气从40mg/m3排放标准降低到10mg/m3后，RTO易出排放不达标环保事故。
高温RTO会产生NOx，而CO因处理温度低不产生NOx，尽管目前国家对有机废气装置的NOx尚未规定，但从锅炉废气治理发展历史来看，将会对处理气量＞10000m3/h的废气装置提出监管要求。
动力负荷
RTO通过精密过滤、2次总厚约2m的蓄热陶瓷，装置阻力至少3500～4000Pa；CO只需通过简单过滤、2次通过列管换热器、总厚0.4m催化剂层，装置阻力＜2500Pa，同样的10000m3/h处理气量，RTO风机电机要22kW，CO风机电机只需18.5kW，处理风量越大，风机功率差别越大。电机功率每减少1kW，每年电费减少3000元。
主设备投资
不计RTO装置对业主要求的废气预处理系统投资(通常由业主承担)，10000m3/h处理气量RTO主设备投资费用约100万，而CO主设备投资费用约60万。
运行成本
以10000m3/h处理气量为例，RTO至少要保证燃气长明火的基础消耗，CO只要废气浓度能源；RTO电耗比CO高5kWh；5年1换，其二次废料要做危废处理，CO的750kg催化剂2年1换，失活催化剂返厂回收。
结论
分别从废气适用种类、废气浓度、废气流量、辅助能源、仪表自控、安全风险、环保风险、动力负荷、主设备投资、运行成本10个方面分析的RTO与CO的异同，以期为企业在VOCs废气处理装置选型时提供参考。